Избыточный административный контроль оборачивается для рыбаков миллиардными потерями

Одной из главных проблем российского рыбохозяйственного комплекса остается избыточный административный контроль. По подсчетам экспертов, рыбопромышленные компании ежегодно теряют из-за него многие миллиарды рублей. И если некоторые вопросы все же удается решить, то в ряде ключевых для отрасли вопросов ситуация остается без изменений. Более того, вместо решенных проблем часто появляются новые. 

Браконьеров больше нет

Одним из примеров может служить ситуация с исполнением требований постановления правительства РФ № 486 от 30 июня 2008 года. Напомним, в этом документе говорится, что рыбаки обязаны доставлять на территорию России рыбу, добытую в Баренцевом море за пределами исключительной экономической зоны и континентального шельфа России. Как известно, Баренцево море включает в себя не только российскую часть, но и открытые районы, и те участки, на которые распространяется юрисдикция Норвегии и где российские суда обязаны вести промысел в соответствии с норвежским законодательством. 

- Постановление № 486 было принято в целях борьбы с так называемым ННН-промыслом - незаконным, несообщаемым и нерегулируемым, - подчеркнул председатель правления Союза рыбопромышленников Севера Владимир Григорьев. -  Уже более 5 лет все страны Северной Европы официально признают, что среди российских рыбаков браконьеров нет, а объем ННН-промысла в Баренцевом и Норвежском морях усилиями России и Норвегии сведён почти к нулю. Несмотря на это, 486-е постановление продолжает действовать, и рыбаки вынуждены совершать длительные переходы в российские порты для оформления рыбопродукции на экспорт. Затраты рыбаков на такие доставки, по нашим подсчетам, составляют более 4 миллиардов рублей в год. 

Представители рыбацкого сообщества Северного бассейна неоднократно поднимали на рабочей группе при Минсельхозе вопрос о корректировке этого документа, добавил эксперт. Исключение Баренцева моря из перечня районов промысла, указанных в  постановлении, позволило бы существенно сократить расходы рыбаков и улучшить конкурентоспособность российский рыбопродукции. При этом за рыбаками сохранится обязательство доставлять на российский берег рыбу, выловленную в Баренцевом море в российской экономзоне и на континентальном шельфе, как требует федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Но никаких решений по этому поводу до сих пор не принято.

Двойное толкование

В существенной корректировке нуждаются и правила рыболовства Северного рыбохозяйственного бассейна, отмечают рыбопромышленники. Эта потребность особенно сильно проявляется во взаимоотношениях с пограничниками, которые толкуют отдельные положения правил по-своему и возбуждают в адрес рыбаков с каждым годом все больше и больше дел об административных правонарушениях.

 

Например, несколько рыбопромысловых компаний, которые вели промысел в районе NEAFC (северо-восточная часть Атлантического океана) недавно были оштрафованы за нарушения части 2 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ. По мнению представителя Пограничного управления ФСБ России Мурманской области, который предъявил удостоверение инспектора NEAFC, на судне отсутствовала «необходимая документация». На самом же деле пограничник потребовал у судовладельцев схему грузовых трюмов в формате 3D, подчеркнул Владимир Григорьев. И хотя сам секретариат NEAFC признал это требование необязательным, капитанам был назначены штрафы в 10 тысяч рублей каждому, а судовладельцам отсутствие схем обошлось в 100 тысяч рублей. 

Это далеко не единственный случай, подчеркивают рыбаки. Вот еще один пример: практически все компании, которые на абсолютно законном основании в 2013 году ловили рыбу арендованными судами, были оштрафованы пограничниками на сумму 200 тысяч рублей за отсутствие сверки схем грузовых трюмов. Другими словами, схемы трюмов на борту были, но они были заверены уполномоченным органом и собственником судна, а не арендатором, как требовали представители погрануправления. По всей видимости, проверяющие считают, что при передаче судна в краткосрочную аренду размер трюма меняется. 

В своем административном рвении контролеры доходят до откровенных курьезов. Поводом для преследования порой становится даже сам факт захода российского рыболовного судна в иностранный порт. Недавно с этим столкнулось одно из мурманских рыбопромышленных  предприятий. Дело в том, что принадлежащий этой компании траулер с уловом из-за плохой погоды не дождался транспортного судна для перегрузки в море, а зашел переждать шторм в порт Киркенес. Корабль прошел, как и полагается, контрольную точку и подал все необходимые заявления. Вся рыба оставалась в трюме, не перемещалась и не оформлялась на ввоз на территорию Норвегии. Когда погода улучшилась, транспорт пришел в район перегрузки, а затем туда отправился и траулер. Перегрузку под контролем инспектора благополучно выполнили, никаких замечаний у представителя погрануправления не возникло, весь улов был доставлен на территорию РФ, как того требует российское законодательство. Однако даже за этот заход в Киркенес, который был предпринят исключительно для безопасной стоянки судна во время шторма, капитана судна и судовладельца пытаются привлечь к ответственности. Сейчас административное дело по этому поводу рассматривается в мурманском суде. 

Помимо всего прочего, правила рыболовства Северного рыбохозяйственного бассейна требуют, чтобы рыболовные суда в море имели оригинал разрешения на ведение промысла. Однако рыбодобытчикам порой приходится часто менять район промысла, выбирать дополнительные квоты, менять арендаторов судна и так далее. И в каждом подобном случае приходится идти в порт за новым разрешением на промысел. Это приводит к значительным потерям промыслового времени и дополнительным расходам. 

Рыбаки настаивают на скорейшем издании новой редакции бассейновых правил рыболовства, чтобы исключить возможность их двойного толкования. 

Три миллиарда за вход

Отдельный вопрос - проблемы таможенного оформления рыбопродукции в Мурманском морском рыбном порту. Российскую рыбопродукцию, произведенную на судах и предназначенную для ввоза в РФ, приходилось растаможивать. После появления приказа Федеральной таможенной службы №40, который отменял это требование, многие рыбаки надеялись, что вопрос решен окончательно и бесповоротно. Но, как выяснилось, это касается только рыбы и не относится к поддонам, на которых размещены коробки с рыбой. Мурманская таможня решила, что поддоны должны быть растаможены по всем правилам. В результате приходится оформлять на ввоз не рыбопродукцию, а лишь поддоны для нее. Это отнимает промысловое время и выглядит полнейшим абсурдом.

Казалось бы, суммы штрафы не особенно велики и не отразятся в целом на работе рыбопромышленных предприятий. Однако у рыбаков создаётся мнение, что количество административных дел и штрафов - основной критерий оценки работы контролирующих органов и их главная цель. И если рыбопромышленники полностью соблюдают «профильные» законы, то возникает впечатление, что контролирующие органы включают фантазию и изобретают всё новые и новые поводы для возбуждения административных дел. Однако никто почему-то не пытается проявить творческий подход для решения старой проблемы  «незаходных» российских судов, построенных или модернизированных за границей. Заходить в российские порты им не позволяют колоссальные пошлины и НДС, которые составляют в общей сложности около 23 процентов от стоимости судна. В Баренцевом море работают 49 новых судов иностранной постройки и 29 кораблей, модернизированных за границей. При заходе в российские порты их владельцы должны заплатить в общей сложности около 3 миллиардов рублей. Если власти все же решатся на таможенную амнистию для «незаходных» судов, то при их обслуживании в порту Мурманск суммарный ежегодный доход береговых предприятий составит около 4,2 миллиардов рублей, а отчисления в бюджет различных уровней превысят 800 миллионов рублей.

- У норвежцев, которые ведут рыбный промысел в тех же районах, что и мы, таких проблем не возникает, - отмечают в Союзе рыбопромышленников Севера. - Российским рыбакам хотелось бы, чтобы аналогичный благоприятный режим был и в наших портах, а контролирующие органы занимались своими прямыми обязанностями по контролю промысловой деятельности без излишнего формализма и погони за статистическими показателями.

Автор: Михаил Беликов. Мурманск