По волнам новаций

В последние два года сразу несколько ведомств пытаются изменить базовый закон отрасли по принципу – «кто сложнее». Рыбаки надеются, что предстоящий Госсовет в итоге выйдет на простое универсальное решение либо пролонгацию прежнего, выведшего отрасль из кризиса, показавшего на деле позитивные экономические результаты и доверие рыбаков к государству. Заместитель главного редактора Fishnet.ru Анна Горнова анализирует ситуацию в отрасли.

За последний год рыбная отрасль стала похожа на корабль, дрейфующий в открытом океане без лоцмана по волнам законодательных новаций, которые то и дело предлагают различные ведомства. Желающих порулить капитанов много, и Росрыболовство и Минвостокразвития и ФАС. Но вот кто в итоге приведёт корабль в нужную гавань – вопрос по-прежнему остаётся открытым. При этом сразу несколько ведомств активно занялись законотворчеством и идут в этом деле по принципу - кто сложнее, вместо того, чтобы посмотреть вглубь действующего Закона, который сумел вывести отрасль из убыточного состояния начала 2000-х годов.

Вместо того, чтобы глубже раскрыть и уточнить нормы действующего № 166-ФЗ «О рыболовстве» и дополнить смежную нормативную базу, все свои новации госведомства почему-то стремятся втиснуть именно в этот закон. А ведь многие цели и задачи, которые поставлены сегодня государством в отношении производства рыбной продукции и обновления флота предметом № 166-ФЗ не являются и не регулируются этим законом вообще.

Так, требования к состоянию флота определены нормами судового регистра и международных классификационных обществ, требования к продукции должны быть обозначены в техрегламентах, уловы по прибрежной квоте априори предназначены для своего берега. Обязанность рыбака – соблюдать правила рыболовства, в которых учитываются все эти нормы и регламенты. Как говорится, истина проста и кратка, всё остальное от лукавого.

Кого хотят запутать и чего добиваются законотворцы? Почему дополнительными обременениями хотят нагрузить и без того нелёгкую и отрегулированную правилами рыболовства работу своего рыбака? Логично, если уж и ставить дополнительные условия, то иностранцам в обмен на квоты в наших водах. У рыбаков на это сегодня один ответ - подходит срок завершения 10-х квот и назревает передел ресурса, который не только не добавит отрасли плюсов, но и неизбежно в формате таких экспериментов приведёт к спаду.

Недавно не прошла оценку регулирующего воздействия неудачная попытка модернизации «исторического принципа» - законопроект, инициируемый Росрыболовством. Эксперты, рыбацкое сообщество и ряд ведомств отторгли «квоты под киль» и «повышающий коэффициент с ежегодным перерасчётом квоты», новации к которым нет даже экономического обоснования их последствий. Многих тревожит и введение единого промыслового пространства, при котором промышленная рыбодобыча сможет вычерпывать прибрежные ресурсы большими судами. Да и с учётом не так давно принятой законодательной нормы, разрешающей прибрежке обработку и перегрузку уловов в море, береговая переработка при таком раскладе рискует оказаться в минусе.

На включении в доклад к Госсовету своего принципа «квоты в обмен на инвестиции» настаивает Минвостокразвития. Соответствующее письмо ведомство направило в адрес Рабочей группы по подготовке Госсовета сразу после её заключительного заседания. Концепция Минвостокразвития по сути уже не является сохранением «исторического принципа», в пролонгации которого многие годы власть заверяла рыбаков. «Квоты в обмен на инвестиции» - это уже принципиально иная концепция, новые «правила игры» в отрасли. Какие же условия хочет поставить рыбакам Минвостокразвития, на каких условиях заключается договор «Государство-рыбак» в концепции этого министерства?

Разные квоты с разными сроками на 3, 10 и 20 лет с различными взаимными инвестиционными обязательствами. Получив квоту сроком на 3 года, предприятие обязано осваивать её ежегодно в объёме не менее 80% на собственных судах. 10-летняя квота влечёт за собой обязательство её освоения в течение 2-х лет подряд не менее 70% собственными судами, либо по договору лизинга. А также изготовление не менее 60% продукции из своих уловов силами этих же судов либо на береговых предприятиях, определённых прибрежными регионами.

Претенденты на 20-летние квоты должны будут осваивать ресурс не мене чем на 60% в течение 2-х лет подряд на собственных судах либо взятых в лизинг. Такие предприятия будут обязаны построить на территории Российской Федерации за этот период рыбопромысловый флот и объекты производства и хранения продукции из водных биоресурсов, принимать участие в софинансировании объектов, предусмотренных региональными программами развития. Порядок определения объёма инвестиций устанавливается Правительством. В случае запрета рыболовства в районе промысла, т.е. если природа не даст обещанных объёмов ресурса, то инвестиционные обязательства предприятия приостанавливаются. Здесь вообще не понятно. Получается: строили-строили и не достроили, т.к. рыба не пришла. А если заявляли одно, но денег не хватило, то долю квоты сократят.

3-х летние и 10-летние квоты нельзя будет продать от предприятия другому предприятию. Необходимо отметить, что ФАС также придерживается аналогичной позиции, выступая за запрет перехода права на вылов ВБР и обнуление объёма вылова, добытого субъектом до его реорганизации. В случае реорганизации предприятия, квоты выставят на аукцион. А вот 20-летние квоты можно будет заложить в качестве обеспечения заёмного финансирования в российских банках.

Льгота по 15% от ставки сбора за ВБР сохранится для градообразующих и посёлкообразующих рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей, колхозов и индивидуальных предпринимателей, которые наделены 10 и 20-летними квотами.

Ключевым моментом своей модели регулирования объёма инвестиционных обязательств Минвостокразвития закладывает разницу между 100% и 15% ставками сбора за ВБР. « - Так, 20 крупнейших рыбодобывающих компаний Дальнего Востока согласно 15% льготе заплатили в 2014 году в федеральный бюджет 474 миллионов рублей сборов за ВБР вместо 3,16 миллиардов рублей в случае 100% оплаты. Разница почти в 2,7 миллиарда рублей подлежит инвестированию в рыбопромысловый флот, перерабатывающие мощности и логистическую инфраструктуру. При условии индексации этого объёма финансов на уровень инфляции, объём инвестиций за 20 лет в отрасль только от 20 компаний Дальнего Востока составит 54 миллиарда рублей», - считают в Минвостокразвития.

В итоге принцип Минвостокразвития выглядит как своеобразное подспорье законам о ТОРах, подспорьем для основной задачи этого ведомства. Но почему тогда не предлагается ломать законодательство о лесопользовании, о недрах? Почему изменения касаются только рыбаков? Если в законодательстве о ТОРах заложены выгодные и конкурентные для бизнеса льготы и рыночные механизмы, зачем принуждать компании через перераспределение ресурса? Бизнес и сам придёт в ТОРы.

Вот такие сложные модели и новые принципы звучат сегодня с различных сторон. Между тем Госсовет 2007 года в своё время принял краткий, ёмкий и универсальный исторический принцип долгосрочного закрепления ресурса за предприятиями на 10 лет. В результате по данным Росстата сальдированный финансовый результат увеличился в 400 раз: с 29 млн. руб. в 2005 г. до 11,8 млрд. руб. в 2013 г. Рыбаки поверили государству, поверили в «исторический принцип», исключающий коррупционные манипуляции с квотами и позволяющий рассчитывать свою производственную деятельность на перспективу.

Однако, за последние 2 года непрекращающихся предложений по изменению законодательства, доверие рыбаков пошло на спад. Сальдированный финансовый результат упал в 20 раз до 0,592 млрд. рублей, увеличилось число убыточных организаций, снижаются инвестиции в основной капитал. Мы рискуем упустить одну из наиболее привлекательных по экономическим показателям отрасль в сравнении со всеми другими отраслями нашего сельского хозяйства. Отрасль, которая является одной из основных составляющих продовольственной безопасности, а экспорт от которой, стабильно приносит в бюджет страны валюту в непростой период санкций.

Рыбаки надеются, что предстоящий Госсовет в итоге выйдет на простое универсальное решение либо пролонгацию прежнего, выведшего отрасль из кризиса, показавшего на деле позитивные экономические результаты и доверие рыбаков к государству. Рыбаки просят продления сроков на 25 лет, что в первую очередь является ярким свидетельством того, что они не временщики, а строят долгосрочную перспективу и хотят работать, развивать свои предприятия и кормить россиян вкусной и полезной рыбой.

Миф «о стремительном старении нашего рыбопромыслового флота», по мнению большинства рыбаков сильно преувеличен. Флот ЕС и США старше и там никто в колокола по этому поводу не бьёт. В действующих договорах на квоты у нас не было чётко зафиксировано обязательство - строить флот на отечественных верфях, и большинство предприятий пошли по пути модернизации своих мощностей. Только по Дальнему Востоку в модернизацию флота рыбаки вложили порядка 38 млрд. рублей. Работают эти предприятия на 60-70% своей производственной мощности. Есть потенциал вылавливать и производить больше. Надо лишь выйти на простое решение: законодательно повысить процент освоения ресурса, запретить тайм-чартер, и ввести методику расчёта промысловых мощностей, что искоренит остатки «рантье».

Если посмотреть на 10, 20 лет вперёд, становится ясно, что количество ныне существующего флота у нас сократиться в 2-3 раза. На смену сегодняшним придут более высокопроизводительные и более экологичные суда. И этот процесс уже пошёл среди промышленных компаний, которые построив новое судно, списывают 2-3 старых, как, к примеру, ООО «Робинзон». А вот для прибрежки малый флот мы можем строить у себя на своих верфях уже сегодня.

Влезать государству в хозяйственную деятельность предприятий в условиях рынка, пытаясь указывать им, куда инвестировать, на какое предприятие продавать, вводить нормы и обязательства, которые ведут к ежегодному пересмотру объёма долей, которые невозможно администрировать – путь тупиковый. Напротив, государство, прежде всего, должно быть заинтересовано в увеличении прибыльных предприятий и налоговых поступлений в казну. И налоги, и прибыль чётко администрируются и даже по бухгалтерскому отчёту предприятия можно чётко отследить - сколько оно инвестирует в свою производственную базу.

Касаясь вопроса обеспечения доступной цены на рыбную продукцию, зафиксировано, что 70% конечной формируется в сфере переработки, ритейла и доставки. И по этим 70% отдельной статистики как оказалось, у нас в Росстате нет. Этот сектор не прозрачен, а значит логично перенаправить законодательные усилия государственных ведомств с рыбака на эти направления.

Источник: http://www.fishnet.ru/news/novosti_otrasli/52555.html