Отрасль продолжает высказываться в поддержку исторического принципа

Новый виток может получить история с инициативами ФАС России по модернизации действующего порядка распределения квот после заседания Экспертного совета при антимонопольном ведомстве, запланированного на 25 февраля. Вместе с тем отраслевая общественность приводит все больше доводов против экспериментов с историческим принципом.

Так, президент Ассоциации добытчиков краба Дальнего Востока Александр Дупляков в письме статс-секретарю – заместителю министра ФАС России Андрею Цариковскому предоставил мотивированное заключение по ряду предложений, связанных с обсуждаемым изменением исторического принципараспределения долей квот.

«Ассоциация не поддерживает возможность изменения или корректировки исторического принципа по указанным вопросам и считает, что такие изменения негативно отразятся на развитии отрасли в целом», - сформулировал позицию объединения Александр Дупляков.

Прежде всего, он указывает на необоснованность мнения Федеральной антимонопольной службы о том, что при очередном наделении долями квот компаний, прошедших процедуру реорганизации, необходимо учитывать данные об объеме добытых ими водных биоресурсов лишь с момента реорганизации. «Промысловая история должна переходить от одного лица к другому при любой форме реорганизации. В противном случае целая отрасль фактически будет лишена возможности реализовывать базовые принципы гражданского законодательства, указанные в статье 1 ГК РФ, что, несомненно, приведет к негативным последствиям для всего отечественного рыболовства», - констатировал президент ассоциации.

Эксперт выступает и против того, чтобы переход права на закрепление долей квот осуществлялся по аналогии с действующим законом «О недрах»: «Рыболовство, как и любой другой вид хозяйственной деятельности, имеет свои отличительные особенности, присущие только ему, и такие особенности должны учитываться при издании правовых норм, регулирующих этот вид деятельности. Часто нормативно-правовые акты, направленные на регулирование объектов одного рода, содержат схожие правовые конструкции, которые между тем могут существенно отличаться в своем практическом предназначении», - поясняет Александр Дупляков.

Большие затруднения для значительной части пользователей ВБР вызовет и применение механизма предоставления права на промысел только тем лицам, которые имеют суда в собственности (в лизинге или бербоут-чартере). Об этом также говорилось на заседаниях экспертного совета при ФАС России как о возможной мере борьбы с «квотными рантье». Однако в случае применения такого механизма в первую очередь пострадают как раз добросовестные предприятия, обеспечивающие почти 90% общероссийского вылова, уверен Александр Дупляков, поскольку помимо собственных судов они используют арендованные, часто в рамках группы лиц, имеющих общехозяйственные связи.

В целом, по словам представителя дальневосточной рыбной отрасли, важно помнить, что ВБР – хоть и возобновляемый ресурс, но его нерациональное использование может привести к существенному сокращению запасов. «Поэтому помимо контроля за сохранением и рациональным использованием водных биоресурсов со стороны государственных структур, необходимо создание условий для формирования рационального отношения к ресурсу со стороны пользователей. Главным фактором в развитии такого отношения, несомненно, является «исторический принцип» и возможность гарантированного долгосрочного пользования ресурсом».

Свою позицию по актуальной проблеме Ассоциация добытчиков краба Дальнего Востоказафиксировала на сайте «Открытая отрасль», где уже представлены мнения других объединений Дальневосточного и Северного бассейнов, федеральных и региональных профсоюзных организаций, ведущих предприятий рыбного хозяйства.

«Важно, что представители отрасли озвучивают свою позицию по такой актуальной проблеме не только в официальных обращениях в госструктуры и на совещаниях в органах власти, но и в публичном пространстве, – прокомментировала новую рубрику на сайте «Открытая отрасль» генеральный директор консалтинговой группы F-Consulting Мила Ротынских. – Это позволяет проследить историю вопроса, понять, откуда взялась идея, как к ней относится общественность, какие высказываются мнения и кому именно они принадлежат. Подтасовка фактов при таком открытом обсуждении исключена».

Источник: http://fishnews.ru/news/22990