От административно запутанных коррупционных схем – к реальным и практически реализуемым нормативным актам

22 сентября рабочая группа при Минсельхозе России обсудила проекты постановлений правительства по "инвестиционным квотам". Как сообщало РИА Fishnews.ru, руководитель КС "Севрыба" Вячеслав ЗИЛАНОВ назвал закрытым характер разработанных документов. «Если что-то изменится, подкорректировать их будет невозможно», - считает В. Зиланов. Он в очередной раз удивился странной логике, когда для инвестиционных целей отбирается «четыре вида, которые используются почти на 100% действующим флотом, более того, имеются даже избыточные промысловые мощности». В то же время потери отрасли от недоиспользования сырьевой базы – по причине отсутствия специализированных судов – будут расти с каждым годом, говорит эксперт. 


Вячеслав ЗИЛАНОВ, член рабочей группы при Минсельхозе России, председатель Координационного совета "Севрыба":

<... Прежде всего, хочу поздравить инициаторов поправок, что они сумели провести их через Государственную Думу VI созыва. Правда, приняты они депутатами с минимальным перевесом всего одной фракции. Значительная часть депутатов голосовала против, либо воздержалась от голосования.

Тем не менее, поправки к закону «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» приняты, и я согласен, их необходимо реализовать через подзаконные акты. Таких подзаконных актов, с тем чтобы поправки приобрели практический смысл, надо принять ни много ни мало - более 25-ти.

Сегодня, на рабочей группе, мы с вами рассматриваем проекты всего-навсего трех, хотя и важных документов. Хотел бы пожелать инициаторам поправок и авторам подзаконных актов с тем, чтобы они остались на своих рабочих местах до полного практического завершения этого инвестиционного проекта. Тогда будут видны их практические результаты, и они будут сполна «вознаграждены».

Одновременно хотел бы выразить сочувствие и тем, кто считает, что они проиграли на депутатском поле (себя тоже к ним отношу) по некоторым положений по этим законодательным поправкам. Вмести с тем, поздравляю их проигравших, что все-таки совместно и с теми, кто голосовал за поправки, мы не дали разрушить основу основ ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» – это долгосрочное наделение ресурсами (квотами) пользователей. Более того этот срок увеличен с 10 до 15 лет. Это действительно большое достижение и его надо разумно использовать.

В плане обсуждаемых сегодня 3-х подзаконных актов и учитывая ограниченный регламент, позволю сделать несколько кратких замечаний и, исходя из предложенного обсуждения, затронуть два блока: принципиальные вопросы и вопросы некоторых деталей.

Первый важнейший принципиальный вопрос. Статья 29.3 пункт 7 закона принятых поправок предписывает, что на инвестиционные цели должен выделяться определенный «Перечень видов водных биоресурсов…», который «…утверждается Правительством Российской Федерации».

Это очень важное положение в реализации всего инвестиционного проекта. Закон не определяет этот видовой состав, он поручает это правительству. До последнего времени широкого обсуждения этого вопроса среди рыбопромышленников, специалистов, ученых, экономистов и практиков, прямо скажем, не было. Минсельхоз и Росрыболовство, инициаторы инвестпроектов, предложили свой вариант, который отражен в сегодняшних обсуждаемых проектах. Большинство рыбопромышленников, присутствующие здесь, члены рабочей группы молчаливо соглашаются, но у меня другой подход к этому вопросу, над которым я бы хотел, чтобы члены рабочей группы и представители рыбного бизнеса задумались.

На инвестиционные цели Росрыболовством предлагается выделить четыре вида биоресурсов: треску, пикшу, минтай и сельдь, ежегодные квоты которых и так реализуются почти на 100% современным флотом. Более того, даже тот флот, который, как считают инициаторы инвестпроекта, не ту продукцию выпускает, но он имеет даже резервные мощности по использованию этих ресурсов.

По Северному бассейну мы выбираем ежегодно 97-98% от общей национальной квоты трески и пикши. Зачем же этот ресурс, который осваивается и который дает рыбную продукцию, мы начинаем от него отнимать 20% и передавать, еще и неизвестно кому, и неизвестно как он будет реализован новым – старым пользователем и на каких условиях. То же самое и на Дальневосточном бассейне по минтаю и сельди. Да, я согласен, что там есть резерв по минтаю, есть даже резерв по сельди, но в том случае, когда резко подрастает запас. Я считаю, что к вопросу рассмотрения видового состава рыбных ресурсов на инвестиционные цели нужно отнестись более внимательно и рационально.

На инвестиционные цели должны направляться только неиспользуемые ресурсы, малоиспользуемые ресурсы, ресурсы выставляемые на аукционы и в первую очередь ресурсы квотных рантье. О квотных рантье широко говорили на Президиуме Госсовета, что это чуть ли не единственный ресурс, который и обеспечит инвестпроект. Назывались даже цифры 10-15 % от современного вылова. Сейчас об этом факте все забыли и даже не вспоминают.

Однако более существенные резервы для инвестпроектов имеются в другом направлении, и прежде всего в неиспользуемых и в недоиспользуемых ресурсах.

Приведу один только пример и совершенно не из рыбных ресурсов. Водоросли. Не менее 100 тыс. тонн водорослей можно брать на Дальнем Востоке, 10-20 тыс. тонн у нас на Северном бассейне. Технология добычи простая, флот для этого построить можно быстро. Рядом Норвегия – поехали, посмотрели и всё в порядке, рядом Япония – поехали, посмотрели, они живут на этих водорослях. И внедрять эти технологии добычи, переработки у нас, и использовать продукцию на внутреннем рынке страны. Спрос есть и приличный. Вот и надо вовлекать – это дополнительный ресурс для инвестпроектов. Я уж не говорю о кальмаре, ивасях, макрурусе, сайре и других объектах.

Надо внимательно подумать, на правильном ли мы пути, когда отнимаем освоенный и востребованный ресурс у одних, потом передаем, другим или им же, на инвестиционные цели по обновлению флота, строящегося на российских верфях. Вот это, а именно видовой состав, направляемый на инвестпроект, является один из центральных основных вопросов.

Второй принципиальный вопрос. Те три проекта подзаконных документов, которые разработаны и лежат на столе, имеют неплохую основу. С рядом положений можно было бы полностью согласиться. Но с другой стороны они чрезмерно административно зарегулированы. В них торчат коррупционные уши. Ну, мне, промышленнику, для чего вы мне задаете, что я должен при строительстве судна закладывать, определенные вами параметры, иметь 200 тонн производительности в сутки, 100 тонн того, 40 тонн другой выпускать продукции и так далее?

Приведу еще один пример. Запасы трески и пикши имеют значительные колебания численности. Даже за последние 15 лет у нас вылов трески в Баренцевом море самый минимальный был – 86 тыс. тонн, сейчас мы берем 300-360 тыс. тонн. Но если запас резко «скинется», как быть?

Отсюда вопрос, те документы, которые разработаны, получается, закрытые. В каком плане? Если что-то изменится, подкорректировать их будет нельзя. Эти все производственные параметры войдут в Постановление Правительства. И что будем делать, если промобстановка изменится в худшую сторону? Ведь это рыбный промысел, колеблющаяся сырьевая база, изменяющиеся условия. И конечно, нужно посмотреть, тем, кто втянулся в инвестиционные проекты, какие можно оказать им со стороны государства встречные преференции. Может быть, их освободить от платы за ресурсы, может быть, от каких-то других вещей. Ведь это нагрузку по инвестпроектам предприниматель берет на себя, и очень-очень большую с огромными рисками.

И еще один принципиальный вопрос. В трех проекта, которые мы рассматриваем, есть обязательства промышленников по инвестпроектам. Я согласен с нашим уважаемым депутатом, что промышленники должны нести социальную нагрузку – они несут свою нагрузку. Но в этих документах нет обязательств второй стороны, а именно государства.

Одно только обязательство со стороны государства – мы вам выделяем ресурс - квоты. Этого мало при инвестпроете. Если я, предприниматель, беру на себя инвестиционное бремя, обеспечьте меня прогнозами, обеспечьте меня информацией о состоянии сырьевой базы, чтобы я был вооружен, закупайте у меня произведенную по обязательству инвестпроектам рыбопродукцию и т.д.

И некоторые частные замечания по проектам. Их много, в качестве примера приведу только один факт. Перечисляя видовой состав и районы промысла, надо правильно учитывать специфику бассейнов.

Сложилось исторически, что Дальневосточный бассейн имеет подзоны, зоны и т.д. На нашем Северном бассейне нет никаких зон или подзон, единое Баренцево море, единые рыбные запасы и они распределяется по всему морю. Но в таблице проекта вдруг написано: район действия – «Российско-норвежская смешанная комиссия по рыболовству», межправительственные соглашения 1975-1976 гг. Коллеги, я единственный здесь из присутствующих, кто участвовал в разработке этих соглашения и их подписании. Смею вас заверить, наизусть знаю каждую статью. В соглашении 1975 года, если вы на него ссылаетесь, район обозначен - Северо-Восточная Атлантика. Если вы ссылаетесь на соглашение 1976 года, там сказано – Северо-Восточная Атлантика, Норвежское и Баренцево моря.

Зачем вы ссылаетесь на Российско-Норвежскую смешанную комиссию или на межправительственные соглашения 1975-1976 годов? Во-первых, интуитивно вы должны понимать, вы втягиваете вторую сторону – иностранное государство – в этот наш сугубо внутренний российский вопрос. Разве не может быть «поворота» со стороны норвежцев. Вы чего тут со своими инвестиционными проектами еще и ссылаетесь на наши двухсторонние соглашения? Они не имеют к этому никакого отношения. Напишите, как положено: Баренцево и Норвежское моря, районы традиционного выбора таких-то и таких-то видов. Всё! Вы вдумайтесь в существо вопроса. Это очень может быть развернуто в совершенно неожиданную невыгодную для нас сторону. Я бы со стороны МИДа вообще сказал: «Вы чего, ребята? Во внутренние документы межправительственные соглашения втаскиваете». И еще есть масса таких очень серьезных проколов в эти трех проектах, которые спокойно можно убирать без всяких прений.

И в заключение, я бы предложил все-таки по каждому документу - проекту, а их три, должны быть созданы небольшие рабочие группы, состоящие из противников и сторонников этих документов. Они должны собраться в рамках экспертной группы при нашей рабочей группе, у нас есть такое право по регламенту, и доработать все проекты с тем, чтобы внося их в правительство, мы были уверены, что нас, как тут сказал председательствующий Илья Васильевич Шестаков «...никто не пугал коррупцией…».

Одновременно хочу подержать ряд соображений, которые были высказаны коллегами, не буду их перечислять. Очень интересные предложения Дальнего Востока, очень интересные предложения Союза рыбопромышленников Севера о принципах подхода при разработке подзаконных актов.

Председатель правления СРПС В.Ю.Григорьев назвал четыре принципа, которые должны быть принята в основе при принятии этих документов по инвестквотам. Позволю добавить еще ряд принципов, о которых я упоминал выше в своем выступлении. Но я бы просил, чтобы члены рабочей группы задумались над главным. Давайте на минутку представим, что всё это в таком виде, как сейчас Петр Степанович Савчук нам изложил, будет завтра принято в неизменном виде и посмотрим, как это отразится на результатах каждого бассейна с учетом вылова, социально экономических показателей.

Мы просчитали этот вариант на Северном бассейне по тем старым 3-м подзаконным документам, полученным ранее. У нас получается, что из 97 компаний, которые теоретически могут претендовать на инвестквоты, фактически могут принять участие в их реализации всего 7-8 компаний. Остальные 90 компаний остаются за бортом и судьба их – либо ликвидация бизнеса, а это средние и малые компании, либо продажа их более крупным со всеми социально экономическими последствиями. Нужно ли нам в нынешних, не простых экономических условиях, это делать? Не нужно. И Президент страны В.Путин, и Председатель Правительства Д.Медведев, хотя к последнему у меня лично претензий много, призывают сохранять и расширять малый и средний бизнес.

Здесь у меня просьба, под вашим руководством, Илья Васильевич, «изваяли» эти три проекта документов Ваши подчиненные во главе с Петром Степановичем. Они еще не направлены в Правительство РФ, поэтому давайте в рамках рабочей экспертной группы сядем и посмотрим на примере Северного бассейна, с приглашением субъектов приморских регионов и промышленников, и посчитаем, кого мы из промышленников – пользователей традиционных квот под нож, кого на трон, и каковы при этом будут результаты. У нас на Севере особые условия, мы ни одной тонны трески, пикши не хотим отдать ни прочим шведам, а тем более чиновникам Садового кольца... >

Источник: http://varpe.org/news.php?id=3052